En janvier 2020, nous organisions notre deuxième journée collective avec les participants au programme Enacting the Commons, à Paris cette fois-ci. Ce fut l’occasion de revenir sur nos derniers voyages d’étude (Amsterdam et Athènes) autour d’un plateau-radio afin que les participants partagent le fruit de leurs découvertes, expériences et apprentissages.

Pour Amsterdam, Sylvère Mercier, de la Métropole Européenne de Lille et SavoirCom1, et Nadège Guiraud, la 27e Région se sont prêtés au jeu, interviewés par Xavier Perrin, de la Ville de Grenoble et rejoints au fil des échanges par les participants à la journée.

Qu’est-ce qui vous a attiré dans ce voyage à Amsterdam sur les communs ?

Silvère : La proximité entre le contexte d’Amsterdam et le contexte des grandes métropoles et la tradition de consultation citoyenne plus ancrée aux Pays-Bas.

Nadège : Ce qui m’intéressait plus particulièrement était la production de la coalition gauche/ecolo et l’annonce en 2018 d’un plan des communs. Je trouvai intéressant d’aller voir sur place comment ce plan a atterri.

Première observation entre les mondes public-commun?

Sylvère : Nous sommes arrivés un peu tôt pour mesurer l’avancée vers les communs après l’élection. Pour le moment, un  service démocratisation a été mis en place, des activistes ont été recrutés et une cartographie des parties en présence est en cours.

Quelles traductions en matière de politiques publiques ?

Nadège : Cela semble en germe mais « l’action commun » au sein du service démocratisation est seulement en émergence.

Sylvère : On sent que le concept commence à être peu à peu approprié par l’acteur public mais il ne semble pas encore traduit dans les actes. Cela passe surtout par la mise en place de tiers lieux mais qui ne sont pas forcément identifiés comme communs par la municipalité. On sent que c’est encore un peu tôt, ce qui provoque une légère impression déceptive.

Nadège : On note une forme de bureaucratie avec un traitement en silo des communs, avec comme approche centrale la « Fearless City ». Il semble que les personnes ne travaillent pas vraiment ensemble alors qu’ils ont les mêmes interlocuteurs.

Sylvère : En France, on a aussi cette forme d’institutionnalisation relative de services de participation citoyenne qui recrée un fonctionnement en silo, mais les communs parviennent justement à constituer des collectifs qui peuvent être informels et qui viennent perturber l’approche institutionnelle.

Recruter des activistes y est pour quelque chose dans la « perturbation » de la bureaucratie ?

Nadège : Ils étaient déjà là, c’est donc un peu tôt pour établir une relation.

Une rencontre qui vous a marqué ?

Nadège : La rencontre avec des coopératives d’énergie et de santé m’a particulièrement marquée. Ils nous ont demandé de réfléchir à des coopératives multisectorielles. Cela pose la question du rôle de l’acteur public. Souvent, les coopératives apparaissent là où les services publics et privés se retirent, dans les territoires plutôt ruraux.

Sylvère : C’est le côté local qui m’a intéressé, qui questionne les relations sociales.

Nadège : les coopératives on très peu de lien avec l’acteur public. Elles sont pourtant vues avec intérêt et bienveillance par eux car cela les arrange bien que les citoyens s’organisent. Cependant, nous avons eu l’impression que les membres ne sont pas très engagés dans la gouvernance de la coopérative. C’est peut-être moins le cas pour les coopératives de santé.

Sylvère : C’est un sujet un peu délicat car c’est clair ou pas clair, c’est un peu implicite.

Cela touche vraiment aux soins ?

Nadège : Cela permet de créer un lien plus fort entre le personnel de soin, de service à la personne. La personne met toute son énergie et son temps au sein de cette communauté et pourra ainsi plus travailler sur la prévention. Cela permet de créer du lien entre les aides et les patients. Mais les personnes sont rarement membres des coopératives.

Quels liens, en termes de fondements culturels, peut-on faire avec les polders selon vous ?

Sylvère : Ils ne sont pas forcément reliés aux communs mais plutôt à la concertation. Une future loi qui vient d’être votée oblige à la participation citoyenne dans toutes les petites villes. A voir ce que cela va donner.

Cela a à voir avec le right to challenge ?

Sylvère : pas vraiment. Si une coopérative fait mieux que l’Etat, il est obligé de donner le budget qu’il allouerait à cette action à sa place. Cela se rapproche du dispositif de contrat à impact social en France, qui pose la question d’équilibre. Les communs seront très critiquables s’ils servent un retrait de l’Etat sur des questions publiques.

Michel Briand : Le terme de commun était repris par beaucoup de gens mais ce terme n’est souvent pas compris. La description de commun n’incluait pas la question de la gouvernance et de comment faire commun. Cela manquait de documentation et de poser des questions au gens.

Sylvine : Le right to challenge a plutôt été incitatif en Grande-Bretagne. Cela va être expérimenté à Rotterdam sous la forme de 4 ou 5 tests. L’un d’entre eux est le nettoyage d’un marché, récupéré par une coopérative d’habitants qui emploie des personnes en ré-insertion. Cela pose plein de questions, notamment celle des agents qui prenaient en charge ce service public.

Avez-vous pu voir la stratégie que la ville poursuit pour travailler de manière collective, du type assemblée de quartier, assemblée thématique ? Et du côté de la société civile, y a-t-il une volonté de se regrouper à l’échelle globale ?

Nadège : Sur le premier point, non, nous n’avons pas entendu parler d’une action de la ville là-dessus. Par contre, il y a une démarche de structuration avec une Assemblée des Communs qui est en train de se créer, avec la difficulté de convaincre les plus anciens du mouvement (les coopératives) qui ont peur de la récupération et du « commonswashing« .

Sylvère : On sent bien qu’il y a tous les éléments de l’éco-système. Est-ce que les communs sont un dénominateur suffisamment fort pour fédérer les acteurs ? Il y a peut-être plusieurs niveaux qui se déploieront à terme.

Sylvine : J’ai l’impression qu’on a vu particulièrement l’entrée avec le lien avec la société civile. Une autre entrée aurait été la re-municipalisation. Les deux entrées semblaient séparées voire concurrentes. Voir l’articulation aurait été intéressant.

Quelque chose à ajouter ? Envie d’y retourner ?

Sylvère : Envie d’y retourner c’est sûr ! Ce qui était intéressant était de voir la proximité entre eux et nous, et la notion de communs qui est en train d’émerger en Europe. La rencontre avec cette personne qui réinvestit les zones péri-urbaines a été particulièrement enrichissante à mon sens.